Тендерная поддержка
Саморегулирование
Внесение изменений в реестр
Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2023 г. по делу № А03-9586/2022 «О признании недействительными торгов, муниципального контракта»
Арбитражным судом Западно-Сибирского округа рассмотрена кассационная жалоба Прокуратуры Алтайского края на постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9586/2022 по иску первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичного образования - Павловский район в лице Комитета по образованию и молодежной политики администрации Павловского района Алтайского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ремзаводская средняя общеобразовательная школа", индивидуальному предпринимателю Аполонскому Андрею Ивановичу о признании недействительными торгов, муниципального контракта.
Указывая на выявленное при заключении и исполнении контракта нарушение требований законодательства, повлекшее за собой несоблюдение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупки, создание угрозы дополнительных расходов бюджета в силу незащищенности заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, нарушение прав муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными аукциона и заключенного по его итогам контракта.
Отказывая в удовлетворении иска о признании аукциона недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Аполонский А.И. полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику закупки. Основанием для удовлетворения требований в части признания недействительным (ничтожным) заключенного по результатам аукциона контракта послужило несоответствие подрядчика требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) об уровне ответственности, поскольку на момент заключения контракта подрядчик не внес соответствующий взнос в компенсационный фонд для приведения уровня ответственности согласно стоимости контракта, что противоречит требованиям статьи 55.8 ГрК РФ, что влечет отсутствие права у подрядчика на заключение контракта ценой свыше 60 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания контракта недействительным, принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Постановление мотивировано тем, что несоблюдение подрядчиком при заключении контракта требований статей 52, 55.8 ГрК РФ не влечет ничтожность контракта ввиду отсутствия в указанных нормах требований к содержанию сделки и порядку ее заключения, а также указания на ничтожность такой сделки, отметив возникновение правовой и экономической неопределенности в отношениях сторон контракта в случае признания его недействительным.
Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемое постановление в измененной части и оставляя в данной части в силе решение суда первой инстанции, исходил из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что контракт, заключенный с подрядчиком, не обладающим соответствующим уровнем ответственности, не может быть признан недействительным ввиду отсутствия указания на ничтожность такого контракта в ГрК РФ, противоречит вышеизложенным разъяснениям.
Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Таким образом, под нарушением публичных интересов в контрактной системе в сфере закупок следует понимать нарушение принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, закрепленных в статьях 7 и 8 Закона N 44-ФЗ. Поскольку нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере подрядных отношений и конкретные особенности заключения и исполнения договоров в данной сфере не учитываются в полном объеме, то применению подлежат специальные нормы - в данном случае градостроительное законодательство, устанавливающее специальные требования к подрядчикам, в том числе об уровне ответственности.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-625/2022 в удовлетворении требования ИП Аполонского А.И. о признании незаконным и отмене решения дисциплинарной комиссии об обязании ИП Аполонского А.И. внести оплату с целью увеличения компенсационного фонда и увеличения уровня ответственности отказано.
С судебными актами можно ознакомиться здесь:
https://kad.arbitr.ru/Card/eb14f334-bd3b-4b31-be4e-8e60294ea2a4
https://kad.arbitr.ru/Card/00adce8c-cc5c-477e-87a1-5c3aed075f0f
Постановление девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.09.2010 № А08-1621/2010-30 «О взыскании задолженности по членским взносам» 184 Решение Арбитражного Суда Белгородской области от 01.07.2010
Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено дело по иску ООО «Ремстрой сервис» к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» о взыскании 340 000 рублей неосновательного обогащения.Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» обратилось в арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО «Ремстрой сервис» о взыскании задолженности по членским взносам в размере 50 000 рублей за период с 01.06.200г.9 по 31.03.2010г.
В ходе судебного разбирательства было выявлено, что «Саморегулируемой организацией «Строители Белгородской области» неоднократно были направлены претензии об оплате задолженности по уплате ежемесячных членских взносов. Задолженность погашена не была. За период с 01.06.2009 г. по 31.03.2010г. года задолженность ООО «Ремстрой сервис» по оплате ежемесячного членского взноса перед НП «СРО «Строители Белгородской области» составляла 50 000 рублей.
Суд вынес решение об удовлетворение встречного искового заявления Некоммерческого партнерства«Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» и о взыскании с ООО «Ремстрой сервис» в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» задолженности в размере 50 000 рублей, 2000 рублей госпошлины, всего — 52 000 рублей. В удовлетворении иска ООО «Ремстрой сервис» отказать.
Подрядчик ООО «МастерПласт» и заказчик ЗАО «Горжилстрой» заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из профиля ПВХ и лоджии на объекте, а заказчик обязался принять конструкции и результат работ, подписать акт, оговорив в нем выявленные недостатки, либо направить подрядчику перечень выявленных недостатков, а также произвести оплату на условиях, установленных договором.
Неисполнение условий договора заказчиком ЗАО «Горжилстрой» послужило основанием для обращения подрядчика ООО «МастерПласт» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду обоснованности отказа заказчика ЗАО «Горжилстрой» от подписания акта сдачи работ и отсутствия задолженности за выполненные работы.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик ООО «МастерПласт» выполнил работы в полном объеме, отказ заказчика ЗАО «Горжилстрой» от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не обусловлен отсутствием задолженности по договору.
Возражения относительно качества работ, предъявленных к приемке по спорному акту, ответчик при рассмотрении дела в суде не доказал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта приемки работ и результат работ сдан подрядчиком по одностороннему акту.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
(постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу № А70-10682/2009).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.03.2011 N 14344/10
ПО ДЕЛУ N А56-78780/2009 "НАРУШЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ СРОКА
ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ
ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НЕОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ И ПРИНЯТЫХ РАБОТ"
ООО "Производственно-строительное предприятие "Рест-Арт" (далее - Общество) и ЗАО "Строительное управление-5" (далее - Управление, подрядчик) заключили договор подряда. По его условиям подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы стоимостью 1 609 775 руб.
В соответствии с условиями данного договора расчет с подрядчиком за выполненные работы производится ежемесячно не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3(далее - акты формы КС-2 и справки формы КС-3).
Согласно договору подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления аванса (который был перечислен 24.07.2007). Предусмотренный срок окончания работ - ноябрь 2007 г., однако фактически работы были выполнены только в 2008 г.
Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 126 842 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 182 руб. 75 коп.
Ввиду того, что Общество в 2009 г. (после того, как Управление обратилось в суд) платежным поручением оплатило задолженность по договору, Управление от искового требования в части взыскания основного долга отказалось.
Следует отметить, что Общество, будучи заказчиком по договору строительного подряда, не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и не потребовало возмещения убытков в связи с тем, что Управление нарушило сроки ремонтно-реставрационных работ.
В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: подлежат ли взысканию с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами?
работ в случае принятия заказчиком результатов данных работ
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из данного определения, договор строительного подряда является двухсторонне обязывающим. Вследствие этого неисполнение подрядчиком своих обязательств может быть вызвано тем, что свои обязательства не исполнил заказчик, и наоборот. Например, подрядчик может не исполнить или ненадлежащим образом исполнить свои обязательства, если заказчик не представит необходимую разрешительную документацию или не оплатит соответствующий этап работ (если договором предусмотрена предоплата).
В этом случае могут быть применены общие положения об обязательствах (в частности, нормы ст. ст. 405и 406ГК РФ).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от его принятия и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Под просрочкой кредитора понимается отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. Эти положения установлены п. п. 2и 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406ГК РФ.
Применительно к договору подряда судебная практика толкует данные нормы следующим образом.
Подрядчик не может нести ответственность за убытки, причиненные приостановлением работ, если заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ ( Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-16504/09). Также подрядчик не несет ответственности, если заказчик не передал ему необходимые по договору исходные данные, площадку для строительства и материалы ( Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-683/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А82-9068/2009, ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/11700-10, ФАС Поволжского округа от 16.12.2009 по делу N А12-5301/2009), проектную документацию (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А55-36884/2009).
Аналогичную позицию суды занимают и при разрешении споров между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2011 по делу N А56-61848/2009).
Однако в рассматриваемой ситуации есть следующая особенность. Из обстоятельств дела становится ясно, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств не была вызвана тем, что свои обязательства не исполнил заказчик. При этом результаты выполненных работ заказчик принял.
В подобных ситуациях суды, основываясь на п. 1 ст. 711 ГК РФ, исходят из того, что просрочка подрядчика не может служить основанием для отказа заказчика оплатить выполненные и принятые работы. Эта позиция отражена в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2010 по делу N А28-6448/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-14975/2009, ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-725/10-С4, от 08.02.2010 N Ф! 09-297/10-С4.
В отношении применения мер ответственности суды также исходят из того, что, если заказчик не оплатил принятые работы, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановления ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8970/09-С4, от 10.02.2009 N Ф09-262/09-С4, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А14-2342/200975/36) или неустойка (Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А43-9347/2009, от 21.01.2010 по делу N А43-21522/2009).
Отметим, что для взыскания неустойки необходимо соблюдение претензионного порядка, если таковой предусмотрен договором (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 N 17АП-847/2011-ГК, от 02.03.2011 N 17АП-842/2011-ГК, от 01.03.2011 N 17АП-835/2011-ГК).
Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов отказал, а в части взыскания основного долга прекратил производство по делу в связи с отказом Управления от иска в этой части. Позицию суда первой инстанции поддержал суд кассационной инстанции.
Суды исходили из того, что Управление выполнило работы со значительным нарушением срока, предусмотренного договором: в ноябре 2008 г. вместо ноября 2007 г.
В суде апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.
ВАС РФ в Определении от 11.01.2011 N ВАС-14344/10 пришел к выводу о необходимости пересмотреть судебные акты нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Судебная коллегия ВАС РФ отметила следующее. Несмотря на то, что Управление нарушило сроки выполнения работ, установленные договором, Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и не потребовало возмещения убытков. Более того, Общество подписало акты формы КС-2и справки формы КС-3. Это, по мнению судебной коллегии ВАС РФ, свидетельствует о наличии "потребительской ценности для заказчика результата работ". С учетом того, что Общество не оплатило данные результаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности представляется правомерным, а ст. ст. 405и 406ГК РФ в этой ситуации применению не подлежат.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов и в этой части направил дело на новое рассмотрение.
При этом высшая судебная инстанция сформулировала следующую правовую позицию: просрочка подрядчика не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ.
Несмотря на то, что Управление нарушило сроки выполнения работ, установленные договором, Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и не потребовало возмещения убытков, а подписало акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Тем самым оно приняло работы, выполненные подрядчиком, и проявило свой интерес в их результате. Поэтому ст. ст. 405и 406ГК РФ в этой ситуации применению не подлежат. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в данной ситуации правомерно, поскольку Общество не исполнило свою обязанность по оплате принятых результатов работ.
Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11).
